Оскільки Sculco та ін.вперше повідомив про тотальне ендопротезування кульшового суглоба (THA) із задньобоковим доступом у 1996 році, було повідомлено про кілька нових мінімально інвазивних модифікацій.Сьогодні малоінвазивна концепція широко поширена і поступово приймається клініцистами.Однак досі немає чіткого рішення щодо того, чи слід використовувати мінімально інвазивні чи звичайні процедури.
Переваги мінімально інвазивної хірургії включають менші розрізи, меншу кровотечу, менший біль і швидке відновлення;однак недоліки включають обмежене поле зору, легкість медичних нервово-судинних ушкоджень, погане положення протеза та підвищений ризик повторної реконструктивної операції.
У мінімально інвазивному тотальному ендопротезуванні кульшового суглоба (MIS – THA) післяопераційна втрата м’язової сили є важливою причиною, що впливає на відновлення, а хірургічний підхід є важливим фактором, що впливає на м’язову силу.Наприклад, передньолатеральний і прямий передній доступи можуть пошкодити групи відвідних м’язів, що призведе до хиткої ходи (кульгавість Тренделенбурга).
Прагнучи знайти мінімально інвазивні підходи, які мінімізують пошкодження м’язів, д-р Аманатулла та ін.з клініки Mayo у Сполучених Штатах порівняли два підходи MIS-THA, прямий передній доступ (DA) і прямий верхній доступ (DS), на трупних зразках для визначення пошкодження м’язів і сухожиль.Результати цього дослідження показали, що підхід DS є менш шкідливим для м’язів і сухожиль, ніж підхід DA, і може бути кращою процедурою для MIS-THA.
Експериментальний дизайн
Дослідження проводилося на восьми щойно заморожених трупах із вісьмома парами 16 тазостегнових суглобів без хірургічного втручання на тазостегновому суглобі.Одне стегно було випадковим чином обрано для проведення MIS-THA за допомогою підходу DA, а інше за допомогою підходу DS в одному трупі, і всі процедури виконувалися досвідченими клініцистами.Остаточний ступінь ушкодження м'язів і сухожиль оцінював хірург-ортопед, який не брав участі в операції.
Оцінені анатомічні структури включали: великий сідничний м’яз, середній сідничний м’яз та його сухожилля, малий сідничний м’яз та його сухожилля, широкий натяг широкої фасції, чотириголовий м’яз стегна, верхній трапецієподібний м’яз, п’ято, нижній трапецієподібний м’яз, внутрішню та зовнішню запиральну м’язи (рис. 1).М’язи оцінювали на м’язові розриви та чутливість, видимі неозброєним оком.
Рис. 1 Анатомічна схема кожного м'яза
Результати
1. Пошкодження м’язів: не було статистичної різниці в ступені пошкодження поверхні середнього сідничного м’яза між підходами DA та DS.Однак для малого сідничного м’яза відсоток пошкодження поверхні, спричиненого підходом DA, був значно вищим, ніж той, що викликаний підходом DS, і не було істотної різниці між двома підходами для чотириголового м’яза.Не було статистично значущої різниці між двома підходами щодо пошкодження чотириголового м’яза, а відсоток поверхневого пошкодження широкого натягу широкої фасції та прямого м’яза стегна був більшим при підході DA, ніж при підході DS.
2. Травми сухожиль: жоден підхід не призвів до значних травм.
3. Перетин сухожилля: довжина перерізу сухожилля малого сідничного м’яза була значно вищою в групі DA, ніж у групі DS, а відсоток травм був значно вищим у групі DS.Не було суттєвої різниці в ушкодженнях перерізу сухожилля між двома групами для грушоподібного м’яза та внутрішнього запирального м’яза.Хірургічну схему показано на рис. 2, на рис. 3 показано традиційний бічний доступ, а на рис. 4 показано традиційний задній доступ.
Рис. 2 1а.Повне перерізання сухожилля малого сідничного м’яза під час процедури DA у зв’язку з необхідністю фіксації стегнової кістки;1б.Частковий переріз малого сідничного м’яза, що показує ступінь пошкодження його сухожилля та м’язової черевної частини.gt.великий вертел;* сідничний м'яз.
Рис. 3 Схема традиційного прямого латерального підходу з видимою кульшовою западиною справа з відповідним витягуванням
Малюнок 4 Оголення короткого зовнішнього м’яза-обертача в традиційному задньому доступі THA
Висновок і клінічні наслідки
Багато попередніх досліджень показали відсутність суттєвих відмінностей у тривалості операції, контролі болю, швидкості переливання, крововтраті, тривалості перебування в лікарні та ході при порівнянні традиційної ТГА з MIS-THA. Клінічне дослідження ТГА зі звичайним доступом і мінімально інвазивної ТГА Репантіс та ін.не показали суттєвих відмінностей між ними, за винятком значного зменшення болю та суттєвих відмінностей у кровотечі, толерантності до ходьби чи післяопераційній реабілітації.Клінічне дослідження Goosen et al.
РКД Goosen et al.показали збільшення середнього балу HHS після мінімально інвазивного підходу (що свідчить про краще відновлення), але більший час операції та значно більше періопераційних ускладнень.В останні роки також було проведено багато досліджень, які вивчали пошкодження м’язів і час післяопераційного відновлення внаслідок мінімально інвазивного хірургічного доступу, але ці питання ще не були повністю розглянуті.Це дослідження також було проведено на основі таких питань.
У цьому дослідженні було виявлено, що підхід DS спричиняє значно менше пошкодження м’язової тканини, ніж підхід DA, про що свідчить значно менше пошкодження малого сідничного м’яза та його сухожилля, широкого м’яза натягу фасції та прямого м’яза стегна. .Ці травми були визначені підходом DA, і їх було важко відновити після операції.Враховуючи те, що це дослідження – трупний зразок, необхідні клінічні дослідження, щоб поглиблено дослідити клінічне значення цього результату.
Час публікації: 01 листопада 2023 р
